Fossil fredag: Scansoriopterygidae, bisarre fuglelignende dinosaurer, illustrerer darwinistisk lureri
Av Günter Bechly, 15. desember 2023. Oversatt herfra

Denne fossile fredagen er dedikert til Scansoriopterygidae -lenke, som "virkelig er en av de mest bisarre klader av ikke-fugledyredyr" (Wang et al. 2019). Disse fossile dyrene er bare kjent fra midten til sen jura i Kina, med slektene Ambopteryx, Epidexipteryx, Scansoriopteryx og den omtalte Yi. Scansoriopterygidae var svært små (spurve til kråkestørrelse) fjærkledde dinosaurer, preget av en forstørret tredje finger og bånd-lignende halefjær (Zhang et al. 2008 -lenke).
Deres fylogenetiske posisjon blant dinosaurer og tidlige fugler er uklar (Turner et al. 2012, Cau 2018) og svært omstridt, slik at det ikke har oppstått konsensus til tross for flere godt bevarte fossiler. Czerkas & Yuan (2002) plasserte scanoriopterygids som nære slektninger til Archaeopteryx og fugler, men utenfor theropod dinosaurer, mens de fleste andre studier anser dem som theropod dinosaurer. Noen studier plasserte dem i et nærmere forhold til fugler i Avialae (Senter 2007, Zhang et al. 2008), mens andre studier avviste en posisjon i Avialae og plasserte dem mer fjernt beslektet med fugler blant basale paravianske dinosaurer (Agnolin & Novas 2011 -lenke, Godefroit et al. 2013 -lenke, Brusatte et al. 2014, Lefèvre et al. 2014, Sorkin 2020 -lenke). Flere studier fant dem til og med blant oviraptoride dinosaurer utenfor Paraves (Agnolin & Novas 2013 -lenke, se også Headden 2013-lenke, Pittman & Xu 2020 -lenke).

Bilde 1. Liten, vanskelig bestemmelig dinosaur

Mot darwinistiske spådommer
Denne vitenskapelige uenigheten er hovedsakelig forårsaket av det faktum at mønsteret av likheter ikke entydig faller inn i et nestet hierarki, som ville bli forutsagt av darwinismen, men er svært inkongruent. Men den store graden av konvergens er ikke begrenset til likheter med forskjellige grupper av dinosaurer, men inkluderer også karakterer fra andre virveldyrgrupper. "En av de mest overraskende av disse er den til scansoriopterygid (Theropoda, Maniraptora) Yi qi, som har membranøse vinger - et flyapparat som tidligere var ukjent blant teropoder, men som brukes av både pterosaur- og flaggermus-avstamningen" (Wang et al. et al. 2019). Oppdagelsen av Xu et al. (2015) var så overraskende at det ble betvilt av noen eksperter (f.eks. Padian 2015 -lenke), men oppdagelsen av et nytt takson Ambopteryx longibrachium (Wang et al. 2019 -lenke) bekreftet funnene sterkt.
Beskriverne av Yi qi (Xu et al. 2015) konkluderte med at "ved å ha vinger med en velutviklet membranøs komponent, ville Yi skille seg fra andre volante paravier, men ligne fjernt beslektede grupper inkludert pterosaurer, flaggermus og mange glidende pattedyr, som representerer et slående tilfelle av konvergent utvikling av det aerodynamiske apparatet blant tetrapoder." Etter bekreftelsen av membranøse vinger i det nye scansoriopterygid Ambopteryx, kommenterte Milligan -lenke (2019) at "i motsetning til andre flygende dinosaurer, nemlig fugler, har disse to artene membranøse vinger støttet av et stavlignende håndleddsbein som ikke finnes i noen annen dinosaur ( men er til stede i pterosaurer og flygende ekorn). Følgelig var "fugler, det er klart, ikke de eneste flygende dinosaurene - og disse fossilene avslører at selve flyvningen, enten den seiler eller er kraftdrevet, utviklet seg flere ganger blant dem" (Gramling 2020 -lenke). En ny aerodynamisk studie av Dececchi et al. -lenke (2020) konkluderte med at scansoriopterygids var et mislykket eksperiment i pre-fugl theropod flight.

Evo-babble og konvergens
Ikke la evo-babblet om konvergent evolusjon lure deg. Konvergens er ikke bevis for evolusjon, men motstridende bevis mot evolusjon. Det er inkongruente data som ikke passer med den darwinistiske prediksjonen om et nestet hierarki. Derfor må slike inkongruenser bortforklares med ad hoc-hypoteser som homoplasi (konvergens og/eller sekundær reduksjon), ufullstendig avstamningssortering, hydridisering eller horisontal genoverføring. I stedet for å innrømme inkongruente likheter som motstridende bevis, skjuler darwinister denne skitne hemmeligheten med villedende dobbelttale som "konvergent evolusjon". Selv om det er noen likheter som avsløres som ikke-homologe av uforsonlige strukturelle og/eller genetiske forskjeller, er de fleste antatte konvergenser bare tolkninger eller snarere rasjonaliseringer i ettertid. Det er ikke slik at strukturen har en etikett som sier "Jeg er en konvergens", men det er snarere en følge av det antatt riktige livets tre og optimaliseringen av tegn på dette treet. Sistnevnte prosedyre betyr at prinsippet om sparsomhet (parsimony) brukes til å minimere antallet gevinster og tap av en karakter, som må antas å plotte fordelingen til et gitt tre. Hvis fordelingen av likhetene ikke er kongruent med det nestede hierarkiet til treet, må flere gevinster (konvergens) eller multiple tap (reduksjon) av karakteren postuleres. Dette er avgjørende og kan ikke understrekes nok: Konvergenser observeres ikke, de postuleres (sammenlign Kluge 1999 -lenke som definerte homoplasi nominelt som en operasjonell feil)!

Bilde 2. Konvergent evolusjon?

Her er et tankeeksperiment for å avsløre lureriet: du har sikkert hørt om eksemplet med flaggermusvinger og fuglevinger som et paradigmatisk utstillingsvindu for konvergent evolusjon. Dette er fordi begge gruppene har forvandlet tetrapod-frambenet til vinger, men er ikke nært beslektet. Hver er nestet dypt i forskjellige ikke-volante tetrapod-grupper med normalt utviklede ben, slik at vingene ikke kan tolkes som homologe og arves fra en antatt bevinget felles stamfar. Forestill deg nå det kontrafaktiske tilfellet at flertallet av bevisene (f.eks. fra sammenlignende morfologi og fylogenomikk) heller vil antyde at fugler og flaggermus var nærmeste slektninger (såkalte søstergrupper). Plutselig ville den antatte konvergensen selvsagt bli tolket som en delt avledet karakter, som ble arvet fra en bevinget flaggermus+fugl stamfar som en homologi (synapomorfi). Forskjellene mellom begge vingekonstruksjonene vil bli bortforklart som autapomorfe spesialiseringer fra en felles grunnplan, og biologer vil understreke at fugler ikke bare har fjærvinger, men at under fjærene kan man finne små vingemembraner (såkalte patagia) som vil bli ansett som homolog med vingemembranen til flaggermus. Med oppdagelsen av de membranøse scanosoriopterygid-vingene, ville evolusjonister ha feiret oppdagelsen av en forutsagt overgangsform som beviser den rekonstruerte grunnplanen og gir en udiskutabel bekreftelse på det evolusjonære scenariet, som forbinder flaggermus og fugler. Bare vitenskapsfornektere ville tvile på et så åpenbart etablert faktum om evolusjon, ikke sant?

Hvordan darwinister resonnerer
Men siden fugler og flaggermus ikke anses som så nært beslektet i den faktiske verden, fordi fugler grupperer seg med dinosaurer og flaggermus i pattedyr, blir vingene deres tolket som konvergerende. På samme måte tolkes de membranøse vingene til scansoriopterygids som en annen konvergens, noe som vil gjøre at virveldyrvinger oppstår fire ganger uavhengig i pterosaurer, scansoriopterygids, fugler og flaggermus. Darwinister resonnerer egentlig ikke fra bevisene til en hypotese, slik all god vitenskap burde gjøre, men (om)tolker kun bevisene på grunnlag av deres hypotese, som derfor er immun mot enhver utfordring ved motstridende data. Når kritikere av intelligent design hevder at det (ID) ikke er falsifiserbart, tar de ikke bare feil (ID kommer med veldig spesifikke testbare spådommer), men går glipp av den ubeleilige sannheten at det er darwinismen som ikke er falsifiserbar og dermed av tvilsom vitenskapelig status.

Bilde 3. Popper -før han ble 'stilnet' av 'tankepoliti'

Den eminente vitenskapsfilosofen Karl Popper anerkjente dette eksplisitt, inntil han ble stilnet og presset til å trekke seg tilbake (Popper 1978: 345) av det darwinistiske tankepolitiet. Her er hva Popper (1976: 151 og 168) hadde sagt: "... fordi jeg har til hensikt å hevde at teorien om naturlig utvalg ikke er en testbar vitenskapelig teori, men et metafysisk forskningsprogram; … Jeg har kommet til den konklusjon at darwinisme ikke er en testbar vitenskapelig teori, men et metafysisk forskningsprogram …" Men enda mer interessant er hva Popper (1957: 106) hadde sagt: “Det vi kaller evolusjonshypotesen er en forklaring på en en rekke biologiske og paleontologiske observasjoner - for eksempel av visse likheter mellom forskjellige arter og slekter - ved å anta felles aner til beslektede former." Les det nøye igjen. Har tanken falt på plass? Felles avstamning antas og bevisene tolkes deretter, i stedet for at vanlig avstamning utledes fra bevisene. Felles avstamning er det eneste tenkelige materialistiske alternativet og anses derfor som et utvilsomt aksiom. Det kan godt være sant, men det blir neppe bevist av denne typen tvilsom vitenskap.
For referanser se slutten av originalen -her.

Oversettelse via google-oversetter og bilder, ved Asbjørn E. Lund